Idioma por norma legal

Como dicen los y las jóvenes, lo decimos para que no se incomoden, es que los varones no se molestan por el uso de vocablos femeninos que también los incluyan y, especialmente en el Parlamento en que todos son “congresistas” pues no existe el vocablo “congresistos”, como tampoco existe el “oculisto” en relación con el término “oculista”, ni menos “policíos” para referirse a los policías hombres

Por: Antero Flores-Araoz

Nuestra Constitución en su artículo 48 determina como idioma oficial al castellano y, “en las zonas en que predominan también lo son el quechua, el aimara y las demás lenguas aborígenes…” A ello se agrega el precepto de que a nadie se le puede discriminar por su idioma y el derecho a usar el propio ante cualquier autoridad mediante un intérprete (Artículo 2, incisos 2 y 18 de la Constitución).

Hasta allí todo tiene lógica y razonabilidad, pero pretender por norma legal sustituir a la Real Academia Española (RAE) por el Estado Peruano para establecer las reglas del uso de nuestro idioma, francamente es un exceso, para no calificarlo de insensatez, en que probablemente altos funcionarios del Estado, en sus tres Poderes, inducidos entre otros por el llamado “enfoque de género” y otras aberraciones de estos tiempos locos, han pretendido regular normativamente nuestro idioma castellano.

En efecto, en la Ley 28983 en marzo del 2007 (inc. 3 del art. 4) se determinó como uno de los roles del Estado “Incorporar y promover el uso del lenguaje inclusivo en todas las comunicaciones escritas y documentos que se elaboren en todas las instancias y niveles de gobierno”.

Felizmente, gracias a la perseverancia de la congresista Jauregui de Aguayo, se pudo enmendar la norma mencionada mediante la Ley 32003 de abril del 2024. En esta última norma se modifica la denominada “Ley de igualdad entre mujeres y hombres, para precisar el uso del lenguaje inclusivo”.

El nuevo texto suaviza la grosera intromisión del Estado en reglas idiomáticas y dispone que es rol del Estado incorporar y promover el uso del lenguaje inclusivo, pero que “… no implica el desdoblamiento del lenguaje para referirse a mujeres y hombres. Se entiende como desdoblamiento del lenguaje la mención por separado del género masculino y del género femenino en el lenguaje cuando existan un término genérico que incluya a ambos”.

Pese a la claridad de la nueva norma, en el Ministerio de la Mujer se dieron maña para aprobar la “Guía para el uso del lenguaje inclusivo. Si no me nombras, no existo”, mediante la Resolución Ministerial N° 125-2025-MIMP publicada en el diario oficial “El Peruano” el 3 de abril de 2025, en que se zurraron en la Ley 32003 insistiendo en la separación idiomática de lo masculino y lo femenino.

Ante la grita por el despropósito, el mismo Ministerio de la Mujer expidió la Resolución Ministerial N° 331-2025.MIMP al día siguiente del estropicio, dejando sin efecto la anterior disposición.  Pero para que la cosa pase desapercibida solo la publicaron en el portal digital de ese Ministerio, pero no en el diario “El Peruano”.  Bien mañosones, aunque se indignen porque no escribamos también “mañosonas”.

Como dicen los y las jóvenes, lo decimos para que no se incomoden, es que los varones no se molestan por el uso de vocablos femeninos que también los incluyan y, especialmente en el Parlamento en que todos son “congresistas” pues no existe el vocablo “congresistos”, como tampoco existe el “oculisto” en relación con el término “oculista”, ni menos “policíos” para referirse a los policías hombres.

Antero Flores-Araoz
Parlamentario de 1990 al 2006, incluyendo congresista constituyente
Presidente del Congreso 2004-2005
Embajador ante la OEA 2007
Ministro de Defensa 2008-2009
Premier 2020

Copyright © *|2020|* All rights reserved.
Our mailing address is:
estudio@flores-araoz.com